Дело Pussy Riot: "Закон" подмял Справедливость

Данное дело неспроста привлекло к себе столько внимания, крепко держа общественность в ожидании своего логического завершения. Ведь этот процесс поставил перед гражданами, правоохранительной и судебной системами простой вопрос: а как в современной России соотносятся норма "Закона" и понятие Справедливости?

Именно с большой буквы – Справедливость, и именно в кавычках слово "Закон". В идеале Закон без кавычек должен быть справедлив, однако на практике наш "Закон", как мы все чаще убеждаемся, это далекие друг от друга понятия. К сожалению, убеждаться приходится на примере правоприменительной практики.

Но поскольку наши правоприменители разводят эти понятия по разным углам ринга, противопоставляя их друг другу в жесткой и зачастую бескомпромиссной борьбе, то почему бы не посчитать очки в этой ловко организованной битве "Закона" против Справедливости по делу Pussy Riot?

Хочу сказать сразу - я не одобряю действия участниц Pussy Riot, я не считаю их мученицами, героинями, оппозицией, не разделяю их методы донесения своего мнения до общественности и власти. Однако точно так же я не одобряю действия нашей правоохранительной и судебной системы, логику всего этого процесса.

Итак, начну с самого "деяния". 21 февраля 2012 года пять участниц группы Pussy Riot организовали в храме Христа Спасителя так называемый панк-молебен. Задержать участниц сразу не удалось, однако "по горячим следам" полиция возбуждает уголовное дело по части 2 статьи 213 УК РФ.

Им вменяется хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, совершенное группой лиц по предварительному сговору, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Верхний предел санкции по данной статье – 7 лет лишения свободы.

И тут Справедливость говорит нам о том, что кроме Уголовного, есть еще и Кодекс об административных правонарушениях - Статья 20.1. Мелкое хулиганство. По этой статье нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако в этой статье нет "грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу…" (далее – см. выше). И что самое интересное, в действиях участниц Pussy Riot именно этого и не наблюдается.

С другой стороны, им вменяется не просто хулиганство, а хулиганство, совершение группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим хочу обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Согласно данному Постановлению, при решении вопроса о квалификации хулиганских действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность участников должна быть достигнута, в том числе и о совершении таких действий, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников.

Таким образом, у участниц группы должна была быть предварительная договоренность о совершении хулиганских действий именно такого рода. Но этого просто не могло быть, поскольку никакой религиозной вражды в тексте песни не наблюдается, а про то, что у нас уже сажают за высказывание своей политической позиции, нужно вести совсем другой разговор.

Читаем дальше: действия участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления (т.е ч.2 ст. 213 УК).

При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ). Но правоохранители решили по-другому, и, таким образом, "Закон" вырывает свое победное очко за счет "умелых" действий сотрудников полиции – счет 1:0 в пользу "Закона".

Идем дальше. В ходе самого процесса сторона обвинения неоднократно апеллировала к общепринятым нормам морали, этики, религиозным чувствам, традициям, вере и прочим понятиям, которые вообще слабо соотносятся, если следовать норме Закона, собственно с общественным порядком. Поясню, почему я так считаю.

Открываем Конституцию РФ и читаем в статье 14 о том, что Российская Федерация есть светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. При этом религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Таким образом, я делаю вывод о том, что общественный порядок и религиозно-церковные традиции, обряды и нормы не одно и то же. С точки зрения православной морали и этики, действия девиц являются недопустимыми, однако есть Конституция, которая разделяет государство и религию.

Поскольку прокурор в ходе процесса напирал именно на религиозные традиции, то я вынужден провести подобное разделение. Т.е еще раз: хулиганские действия, совершенные в храме Христа Спасителя, – это одно, а те же действия, совершенные, например, в Государственном Музее А.С.Пушкина – это несколько другое.

Действия участниц Pussy Riot являлись оскорбительными для части верующих, но так уверенно оперировать нарушениями вековых устоев православных традиций, как это делала сторона обвинения, и при этом, не противореча букве Конституции, вообще невозможно! Однако оперировали, да еще как! Таким образом, "Закон" получает второе очко от нашего обвинения и прокуратуры в целом – 2:0 в пользу "Закона".

Наконец, финальный раунд этой неравной схватки. Вынесение приговора и назначение наказания - осужденные признаны виновными в хулиганстве, прокурор просил 3 года колониий, суд "смилостивился" и раздал всем по 2 года колоний общего режима. Учитывая все вышесказанное, а также явную притянутость за уши части 2 статьи 213 УК РФ 2 года, получается, что приговор вышел за рамки всякой Справедливости.

В финальном раунде, когда у Справедливости, казалось, еще был шанс отыграться, наша судебная система отправляет ее в нокаут, и, таким образом, "Закон" вырывает себе последнее победное очко – 3:0.