Кураев Андрей: Русская классика почти вся такая, как "Левиафан"

Актер, конечно же, отвечает за сыгранную им роль – Гришко в фильме "Левиафан" сыграл плохо. Я считаю, что именно эта роль у него самая неудачная, митрополит получился какой-то одномерный и ненастоящий. Однако же то, что сейчас ему угрожают и чего-то требуют, - это из театра абсурда, это то же самое, что делают исламистские террористы. Когда какой-нибудь человек говорит, что ислам учит ненависти, а затем исламисты за это избивают или убивают его, то они же только подтверждает его тезисы, а отнюдь не опровергают. Точно также и православные активисты, которые возбудились против Звягинцева и Гришко, только подтверждают справедливость ситуации, обрисованной в этом фильме. И, к сожалению, ума понять смысл собственных действий у них не хватает. Они не могут понять не только кино, они даже на самих себя со стороны не могут посмотреть. Это, на самом деле, очень пугает.

Что касается самого фильма, то это притча, Звягинцев сам неоднократно об этом говорил. А притча – это не статистика, поэтому абсолютно бесполезно ехать в это село и узнавать, точно так было или нет. Ну, тогда приезжайте в Петербург Достоевского и узнайте - точно или нет там все было, все ли старухи – процентщицы, или были и другие старухи, все ли студенты были похожи на Раскольникова? Это какая-то невероятная реакция на художественное произведение.

В притче всегда смещается фокус – какие-то черты увеличиваются, а какие-то уходят на периферию, всегда так в любой притче, даже в евангельской. Но мы же не будем евангельские притчи рассматривать как реальную историю. Раз Христос рассказывает притчу из жизни моряков и пастырей, то, значит, перед нами реальная картинка политэкономии того времени, но это же не так. Притча рассказывается с другой целью, у нее другие критерии достоверности и так далее. В данном случае эта притча сработала, потому что персонажи этой притчи самовозбудились, а это хорошо, как бы там ни было, они кое-что про себя узнали, а значит, это психологически действенное кино.

Если говорить о том, антирусский это фильм или нет, то русская классика почти вся такая – грибоедовское "Горе от ума", например, или покажите мне позитивный идеал или позитивных персонажей в "Ревизоре" или в "Мертвых душах" Гоголя. А какой ужасный образ офицера у Пушкина в "Капитанской дочке"  - неужели этот офицер, нарушивший присягу и примкнувший к бандиту, показывает какой-то путь для России? Так что, на самом деле, вот по этим критериям можно сжечь всю библиотеку русской классики, поэтому реакция на "Левиафан" очень странная. На мой взгляд, самое позитивное в русской истории – это способность к самокритике, возьмем в пример императора Николая I, который после того, как прочитал "Ревизор" Гоголя, не велел отправить его в Сибирь и там сгноить, а напротив - всячески стал поддерживать постановку этой пьесы. Что-то господа профессиональные патриоты не знают таких страниц русской истории.