Незаконный снос по "узаконенному" произволу

Торговые палатки, ларьки, киоски то появляются, то исчезают. Чиновники любят запрещать, потом разрешать и снова запрещать: это не сложно, а видимость усердной работы создается. Но сейчас мне хочется не заниматься критикой, а расписать, что значат подобные торговые точки для обычных горожан — нужны ли они? Ведь запрещать или разрешать их установку логично, исходя именно из этого.

Думаю, не все читатели застали времена СССР, где киосков, о которых идет речь, не было. Конечно, были специализированные киоски — "Союзпечать" (журналы, газеты, ручки и т.п.), "Мороженое", "Пиво" и т.д. Но киосков "всё-в-одном" — не было. Сейчас это кажется странным, но в СССР даже продуктовые магазины были в значительной степени не универсальные, а специализированные.

Другой подход к продаже: скажем, в магазине "Хлеб" хлеб был практически всегда свежий, прямо из пекарни. Чтобы держать разноплановый ассортимент в одном месте, требуется увеличение сроков хранения продуктов консервантами и т.д., а в Советском Союзе еда была, как сейчас говорят, "экологичная" (между прочим, в т.н. цивилизованных странах она стоит существенно дороже).

Киоски вида "повседневное всё-в-одном" появились в приснопамятные 90-е. Их ассортимент был непредсказуем — торговали всем подряд, от спирта до фейерверков. "Держать киоск" было начальной стадией "бизнеса". Но речь не о хозяевах киосков, а о полезности таковых для обычного горожанина.

После начального периода полного торгового хаоса, когда можно было купить нечто в розницу на одной станции метро и продать оптом в киоск на другой, при этом хорошо нажившись, киоски постепенно приобрели относительную специализацию. Самым распространенным и нужным людям оказались продуктовые киоски шагового доступа.

И в самом деле — что людям нужно чаще всего? Еда. Ну, многим еще сигареты, которые и продаются в тех же киосках. Они крайне удобны тем, что находятся в шаговой доступности не условно, а вполне буквально. Сейчас многие предпочитают съездить раз в неделю в супермаркет или заказывать доставку на дом — очень удобно, честное слово. Но всегда нужно что-то по мелочи, и тот же хлеб не будешь запасать на неделю. В этом случае очень удобно купить нужное просто по пути от метро или автобусной остановки, причем рядом с домом.

Магазины тут не могут составить конкуренцию — киоски занимают гораздо меньше места и, к тому же, располагаются по обычным пешеходным маршрутам. Как поступают при умной разбивке парка или даже газона? Изначально дорожки не делаются, и только когда их естественным образом протопчут — оформляются полноценно, с асфальтовым или иным покрытием и т.д. Вот и киоски надо ставить аналогично — место будет максимальное бойкое.

Однако часто ли вы видели, чтобы парк разбивали таким логичным образом? Вот и с киосками то же самое. Я уже не помню, сколько раз и как именно менялись требования к предпринимателям, которые занимаются таким видом торговли.

Но было, помнится, постановление о сносе киосков — мол, они мелкие и нестандартные, портят вид города. Понятно, что удобство граждан — это ерунда по сравнению со стандартизацией пейзажа. По крайней мере, с точки зрения чиновников. Затем возникла, прямо скажем, весьма подозрительная административная инициатива вида "киоски можно, но только стандартного вида, покупайте новые". Неплохая такая прибавка к попилу.

Но положительных результатов не было: совсем мелкие держатели киосков это не потянули, а более крупные перешли на строительство мини-магазинчиков, к которым на какое-то время требований было меньше, чем к киоскам. Но и ставить их уже можно было не так удобно и оперативно.

Тенденция "заявлять о поддержке малого бизнеса и мешать ему развиваться практически" продолжается давно и последовательно. Крупный бизнес всегда вытесняет малый — зачем ему конкуренция? Показательно, что речь идет не просто о смене хозяина. Если бы к владельцам киосков приходили в стиле 90-х и отнимали у них дело, то обычным гражданам это было бы безразлично: важно наличие удобного киоска, а кто его хозяин — какая разница?

Но крупные сети не хотят заниматься такими вот, можно сказать, "социальными" киосками: много возни — надо поддерживать ассортимент, подбирать, развозить… Куда удобнее держать супермаркет — и пусть все приезжают сами. И когда мелкий предприниматель понимает, что держать торговую точку ему не выгодно? и закрывает ее, остается пустое место. А нам приходится идти в дальний магазин с его очередями у касс…

Запрет на продажу пива также работает против удобства жителей. Вот какая логика в том, что пиво можно продавать лишь в магазинах, которые обладают определенной площадью? Исключительно одна: крупным торговцам можно, мелким — нет. При этом значительную часть выручки киоски делали как раз на пиве. И пафосные речи о здоровье нации тут не причем: желающий выпить дойдет и до дальнего магазина.

Киоски, к тому же, не могут держать большие цены — тогда там никто покупать не будет, так что их действительно можно назвать социально важными.

Словом, населению киоски нужны. Малому бизнесу тоже. А крупному — нет, он всегда стремится к монополии.

Чиновникам киоски безразличны, зато позволяют, повторю еще раз, имитировать активную деятельность.

Высокому начальству приходится даже обещать "мораторий на неправовые действия" чиновников. Оно честно признаётся: частично киоски убирались с улиц просто по произволу, а не по закону. Это даже зафиксировано в документе: "Постановление правительства Москвы о внесудебном сносе объектов нестационарной торговли №614-ПП от 2.11.2012". Однако что-то не приходилось видеть сообщений о наказании конкретных инициаторов подобных сносов.

И желающий восстановить справедливость Сергей Митрохин хоть и обещает избирателям исправить то, что было содеяно, но ничего не говорит о желании разобраться с произволом и наказать чиновников-виновников.

Вот так и живём…