На мой взгляд, любые разумные новации в этой сфере должны только приветствоваться. Сейчас ситуация с правом на необходимую оборону (то есть защиту не только себя, но и окружающих) просто отвратительная, другим словом не назовешь.
У законопослушного гражданина нет достойного инструмента, которым он мог бы защититься на улице. Стоит отметить, что подавляющее большинство криминальных нападений происходит именно вне жилища. И второй момент, если все-таки каким-то образом человек смог защититься и причинил преступнику средний или тяжкий вред, он практически всегда становится обвиняемым, а зачастую и осужденным. Система такова, что, защитившись от преступника, законопослушный гражданин вынужден защищаться от государства, и это крайне неверно. В любом случае должен быть приоритет прав законопослушного человека, всю тяжесть последствий должен нести тот, кто создал криминальную ситуацию.
Партия ЛДПР и ранее призывала разрешить для самообороны короткоствольное оружие >>
Теоретически, по действующему законодательству, если вашей жизни угрожает опасность, то вы имеете право "причинить преступнику смерть", именно так это корректно называть. В уголовном кодексе есть отдельная глава, которая озаглавлена "Обстоятельства, исключающие виновность деяний", в этом разделе таким понятиям, как необходимая оборона и крайняя необходимость, посвящены отдельные статьи.
В них говорится, что если вашей жизни грозит опасность, то вы имеете право причинить неограниченный вред вплоть до смерти. Но на практике сегодня ситуация такова, что если в ваш дом вламываются вооруженные люди и говорят, что они никого убивать не собираются, а только вынесут имущество и изнасилуют присутствующих, то вы формально не имеете права эффективно сопротивляться. То есть вы не имеете права причинить смертельный вред проникшим, потому что нет угрозы жизни. И это, действительно, неверно.
Возьмем как пример Украину, где в Уголовном кодексе эта статья сформулирована четко и жестко: "При противоправном насильственном проникновении в жилище, а также при групповом или вооруженном нападении, оправданно применение по нападающему огнестрельного оружия на поражение, либо любых других предметов, независимо от тяжести последствий". Вот эту формулировку я полностью поддерживаю. Если в ваш дом силой вламываются какие-то непонятные люди, то вы не должны ждать, пока возникнет ситуация угрозы жизни, она уже есть, и ваше право защищаться должно быть неотъемлемым.
По закону все у нас обстоит не так уж плохо. Есть 37-я статья Уголовного кодекса, которая гласит, что "при наличии угрозы жизни защищающегося или третьих лиц оправданно причинение вреда (вплоть до смертельного) нападающему". Кроме того, в нашей законодательной системе существует такая правильная вещь, как презумпция невиновности, то есть все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Но все так красиво и гладко только с точки зрения сухого закона, а на практике данные положения не применяются. По факту у нас наоборот презумпция виновности, действует старая прокурорская формула еще советских времен – если есть труп, то кто-то обязательно должен сесть. Хотя труп при жизни, возможно, сам был преступником и совершал преступления. Получается, что закон позволяет защищаться, но практика не дает, поэтому любые разумные уточнения в законодательстве, которые прямым текстом будут разрешать активное сопротивление, в том числе и вооруженное, будут весьма полезны. Уже доказано, что там, где граждане могут эффективно сопротивляться, не боясь закона, ситуация резко меняется, и уровень насильственных смертей снижается примерно вдвое. То есть на совести запретителей сегодня 50 тысяч жизней, пусть об этом подумают те депутаты, которые будут рассматривать законопроекты, направленные на повышение защищенности граждан.
Комментарии
Комментариев пока нет.