В настоящее время на территории Российской Федерации зарегистрировано более 900 банков. Заместитель председателя ЦБ РФ Михаил Сухов в феврале этого года сообщил, что имеется 296 банков в РФ с собственным капиталом менее 300 млн рублей, причем только у 50 из них собственный капитал превышает 250 млн рублей.
Таким образом, достаточно большое кол-во банков находится у опасной черты: вполне реально через несколько лет еще одно повышение минимального размера уставного капитала (откуда-то ведь взялось упоминание о границе именно в 300 млн — вполне можно расценивать как намёк).
"Что делать банкам?" — вопрос малоинтересен. Понятно, что они могут объединяться, сливая капиталы на паях, или же крупные банки могут скупать меньшие, поглощая их. И, понятно, существует процедура банкротства. Но это их проблемы (хотя в случае банкротства вкладчикам будет тяжко — теоретически вклады страхуются, но вот получить эти деньги на практике — отдельная задача, и быстро это сделать не получится, даже если вам не на что жить).
Гораздо более интересен вопрос: "А сколько банков нужно?" От этого зависит оценка событий — правильно делают, что сокращают количество мелких банков, или же этот путь ошибочен.
Вопрос не так уж и прост. Скажем, в Швейцарии количество мелких банков визуально впечатляет — прямо, как кафетерии на улицах, в ассортименте. С другой стороны, банков суммарно в Швейцарии раза в два меньше, чем в России, причем традиционно надежные для международной деятельности швейцарские банки обрабатывают около трети мировых финансовых потоков.
Ответ зависит от более общих параметров: реально экономика подчинена политической идеологии, а не является объективной наукой, что бы по этому поводу ни говорили экономисты. Таким образом, все сводится к роли денег в социуме.
Если исходить из капиталистического "идеального" варианта, то банки всякие важны, банки всякие нужны: крупные будут финансировать крупное производство, мелкие будут обслуживать население — от коммунальных платежей до потребительских кредитов (размер которых логично ограничить в сравнении с крупными банками) и могут быть местного значения. Вот только идеальных вариантов не бывает, и на практике для конечного потребителя все будет не так радужно.
Скажем, зарплаты выдают на карточку — и если у крупного банка банкоматов много, то клиенту небольшого банка придется ездить в определенное место, что уже не так удобно (а в других местах — процент за комиссию, а может и вообще не обслуживаться карта). Вероятность банкротства у небольшого банка, понятно, больше. При этом условия для клиентов заведомо не будут лучше, т.к. оптом всегда дешевле, и крупные банки тут выигрывают.
Учитывая реалии, нельзя забывать и о том, что могут создаваться "карманные" банки, которые предназначены для обслуживания некоей мошеннической схемы, а потом прикрываются. Конечно, сейчас это не особо распространено, как в 90-е, но с учетом либерализации Уголовного кодекса в области экономических преступлений, проведенной в прошлом году тогда еще президентом Д.Медведевым, всё может быть.
Значит ли это, что нужны именно крупные банки? Опять же, возникает вопрос о роли — зачем нужны?
Есть два принципиально отличающихся подхода к деньгам. Первое: "деньги — это средство учета". Так было в СССР: безналичные деньги служили учету в производстве, а наличные — для удобства розничной торговли. Второе: "деньги — это товар", что имеет место при современном капитализме с его кросс-курсами валют, акциями, биржами и т.п. И вот здесь возникает другой вопрос: а зачем нужны крупные частные банки?
Любой, кто хоть как-то интересовался вопросом, в курсе, что Банк Федерального Резерва США — частный, а многие слышали версию, что Кеннеди убили именно за попытку ввести в обращение доллары, обеспеченные государственными запасами серебра, в обход ФРС. То, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) — тоже не государственный, догадывается уже куда меньше людей. Информация с сайта ЦБ:
"Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения".
И далее: "Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти…".
Таким образом, вопросы, "какова должна быть пропорция крупных и мелких банков" и "размер минимального уставного капитала" — отвлекающие. Суть в другом: не должно быть в государстве глобальных финансовых структур, находящихся вне его контроля, так как это несовместимо с независимостью государства.
Примеры есть: Исландия национализировала три крупнейших банка ещё в 2008-м году, а с 2011 года в Венгрии Центральный Банк принадлежит государству.
Комментарии
Комментариев пока нет.